南國早報(bào)全媒體記者：盧荻
廣西一高校男生小陳到廣西格林美菲醫(yī)療美容有限公司（以下簡稱格林美菲）做鼻子整形手術(shù)后，認(rèn)為沒達(dá)到手術(shù)預(yù)期效果，且鼻孔及鼻翼均不對(duì)稱。他以格林美菲存在收費(fèi)、手術(shù)效果等方面欺詐為由起訴至法院，要求退一賠三等（此前報(bào)道1、此前報(bào)道2）。近日，南寧市江南區(qū)人民法院作出一審判決。
▲涉事美容院。
今年6月，小陳就格林美菲施行的假體隆鼻手術(shù)有無過錯(cuò)等問題申請(qǐng)司法鑒定，法院依法委托3家司法鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，但3家司法鑒定中心以“鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范”“超出鑒定中心技術(shù)能力”等為由，均不予受理。
今年7月，小陳向法院提交重新委托鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)書以及提交廣西以外的3家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也都不予受理。
法院認(rèn)為，小陳與格林美菲達(dá)成的醫(yī)療服務(wù)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。格林美菲為小陳所做的手術(shù)并未構(gòu)成欺詐；小陳舉證的軟件中格林美菲對(duì)手術(shù)的價(jià)格標(biāo)示，只是要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成要約，即使標(biāo)價(jià)低于小陳接受手術(shù)時(shí)的價(jià)格，也未構(gòu)成價(jià)格欺詐；格林美菲被行政處罰的內(nèi)容是格林美菲未與小陳簽訂書面合同，且發(fā)生在強(qiáng)制簽訂合同的規(guī)定生效前，不構(gòu)成欺詐。故小陳要求格林美菲“全額退回醫(yī)療費(fèi)并給予三倍賠償”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
小陳主張“手術(shù)失敗”，應(yīng)以司法鑒定的方式確定，法院已啟動(dòng)鑒定程序，但終因各種原因不能滿足鑒定要求，導(dǎo)致無法通過鑒定結(jié)論確定格林美菲施行的假體隆鼻手術(shù)有無過錯(cuò)等。綜合此案的實(shí)際情況，法院酌定格林美菲向小陳返還三分之一的美容手術(shù)費(fèi)2260元。
關(guān)于精神損害撫慰金。小陳在格林美菲接受手術(shù)后卻產(chǎn)生鼻孔形狀、大小不一致的不對(duì)稱情況，會(huì)對(duì)小陳的精神造成損害，但此情況在仰臥或從下往上仰視原告的角度仔細(xì)觀察才能觀察到，在一般視角不容易觀察到，此損害結(jié)果較輕。法院參酌格林美菲的過錯(cuò)程度、侵害的手段等及本地平均生活水平等因素后，酌定賠償精神損害撫慰金為3000元。
近日，南寧市江南區(qū)人民法院作出一審判決，格林美菲應(yīng)返還小陳的美容醫(yī)療費(fèi)2260元，并賠償其誤工費(fèi)457余元及精神損害撫慰金3000元。
9月14日，小陳告訴南國早報(bào)全媒體記者，此前格林美菲因違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定被市場(chǎng)監(jiān)管部門處罰，但一審法院卻稱對(duì)方被處罰是未與他簽訂書面合同，他對(duì)此不服將上訴。
本文由南國早報(bào)原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，任何渠道、平臺(tái)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。違者必究。
編輯 梁冰欣
校對(duì) 黃少華
責(zé)編 楊波
審核 孫妮
