業(yè)主誤將車輛駛?cè)胄^(qū)車庫尚未開放的負(fù)二層，返回時車輛底盤被排水溝擋板刮傷。業(yè)主索賠損失，物業(yè)公司喊冤，不愿“背鍋”。協(xié)商賠償事宜未果，業(yè)主將物業(yè)公司訴至柳州市魚峰區(qū)人民法院。
誤入未開放車庫致車輛受損
陳斯南（化名）購買了柳州市魚峰區(qū)某小區(qū)的一套公寓房，以及公寓負(fù)一層的一個車位。2023年12月21日晚上，陳斯南駕駛小轎車從收費(fèi)處進(jìn)入地下車庫后誤入負(fù)二層，從負(fù)二層返回負(fù)一層時，因負(fù)一層車庫排水溝擋板翹起，刮破小轎車底盤動力電池包，導(dǎo)致車輛安全氣囊沖出。
陳斯南當(dāng)即撥打122交通事故報警電話。交警部門回復(fù)，這不屬于交通事故。陳斯南將受損車輛送去維修，支出維修費(fèi)1.5萬余元。
物業(yè)公司人員查看現(xiàn)場后，雙方就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。
“我多次和物業(yè)公司工作人員協(xié)商，他們口頭同意賠償損失，讓我先把車?yán)骄S修店維修。車修好后，他們又反悔了?！标愃鼓舷螋~峰區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令物業(yè)公司賠償修車費(fèi)1.5萬余元及誤工費(fèi)2000元。
“負(fù)二層車庫沒有啟用，漆黑一片，陳斯南停車時不注意觀察車庫環(huán)境，在負(fù)一層車位充足的情況下，擅自把車開到還沒有啟用的負(fù)二層，又在車庫中超速行駛，從而導(dǎo)致事故發(fā)生……”物業(yè)公司辯稱，陳斯南如果正常在負(fù)一層停車，車輛不會通過事故地點(diǎn)，就不會發(fā)生事故。陳斯南將車駛?cè)胴?fù)二層，屬于他自擔(dān)風(fēng)險的行為，因此造成的損害由他自行承擔(dān)。而且，車庫入口處已明確標(biāo)明車輛進(jìn)入車庫限速每小時5公里，陳斯南若按此時速駕駛，即使經(jīng)過事故地點(diǎn)，也不會造成排水溝擋板彈起撞擊車輛發(fā)生事故。陳斯南超速行駛也是造成事故的主要原因。因此，他應(yīng)該自行承擔(dān)全部責(zé)任。
法院查明，案涉小區(qū)公寓于2017年10月31日正式交付。2022年6月完善地下車庫監(jiān)控設(shè)施后，地下車庫于8月試運(yùn)行，9月正式投入運(yùn)行。2022年8月11日，物業(yè)公司在車庫入口處設(shè)有移動公告牌：“公寓西北面車庫通道設(shè)計(jì)為雙向通行，車輛入場離場均由此通道通行。本車場只啟用負(fù)一層車位，負(fù)二層暫不啟用?！钡叵萝噹烊肟谔帢?biāo)有入口、出口、限高2.2米、限速5公里等標(biāo)志。
法院：物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)
魚峰區(qū)法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止他人侵犯。陳斯南與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。物業(yè)公司是否構(gòu)成侵權(quán)，要看物業(yè)公司在履行物業(yè)服務(wù)合同過程中，是否存在瑕疵？是否未按物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)履行職責(zé)？是否存在故意或過失行為？該故意或過失行為與陳斯南的財(cái)產(chǎn)損害是否存在因果關(guān)系？如果存在因果關(guān)系，物業(yè)公司就構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)與侵權(quán)行為相適應(yīng)的賠償責(zé)任；如果沒有因果關(guān)系，物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司具有對小區(qū)公共設(shè)施管理的義務(wù)，應(yīng)維護(hù)公共設(shè)施始終處于完好的狀態(tài)。由于物業(yè)公司只在車庫入口處設(shè)有移動公告牌《關(guān)于公寓車庫停車收費(fèi)的公告》，公示暫不使用負(fù)二層車庫，但沒有在負(fù)二層車庫入口設(shè)有攔桿或禁止駛?cè)霕?biāo)志，也沒有對負(fù)一層車庫排水溝擋板加固。物業(yè)公司沒有盡到安全保障義務(wù)，與陳斯南的財(cái)產(chǎn)受損之間具有因果關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)70%的過錯責(zé)任。
陳斯南沒有看清標(biāo)識，誤入負(fù)二層車庫，在整個小區(qū)都沒有開放負(fù)二層車庫的情況下，仍將車輛駛?cè)胴?fù)二層車庫。陳斯南在返回時不排除車輛過快，導(dǎo)致未被加固的排水溝擋板翹起，刮破車輛底盤的可能，為此，陳斯南應(yīng)承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。
經(jīng)核算，魚峰區(qū)法院作出判決：物業(yè)公司賠償陳斯南車輛維修費(fèi)1.1萬余元、誤工費(fèi)184元。
不久前，物業(yè)公司已履行賠付義務(wù)。
法官說法
物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)共有部分負(fù)有保養(yǎng)、維護(hù)義務(wù)，對于可能對業(yè)主財(cái)產(chǎn)造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時消除。否則，一旦導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對業(yè)主的損失進(jìn)行賠償。房地產(chǎn)開發(fā)商作為商品房的出賣人，在出售房屋、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，且商品房小區(qū)已經(jīng)封園后，在所售房屋及共用部分沒有質(zhì)量瑕疵的情形下，對于小區(qū)業(yè)主的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不需要承擔(dān)責(zé)任。
編輯 黃璐露
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
