2024年4月，劉女士花了300多萬元買了一輛進(jìn)口蘭博基尼車，提車后，不僅車輛保險(xiǎn)杠有一條裂縫，車門上還有三個(gè)凹坑。對(duì)此，她將4S店告上法庭，要求“退一賠三”，共計(jì)1200多萬元。
3月12日，記者從成都高新法院獲悉，日前，法院就審理了這樣一起案件，最終法院判決4S店向劉女士賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬元，判決后雙方均未上訴。
300多萬元買的豪車有“瑕疵”
車主起訴4S店要求“退一賠三”
時(shí)間回到2024年4月，劉女士從成都某4S店購買一輛進(jìn)口蘭博基尼，總計(jì)318萬元。
提車后，她對(duì)車輛拆解檢查后發(fā)現(xiàn)，車前保險(xiǎn)杠裂縫，后方的卡扣還存在斷裂。同時(shí)，在她看來，4S店在交車時(shí)未告知車輛存在的問題，便以4S店構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，將其起訴至高新法院，要求退還車款318萬，并賠償三倍車款954萬。
起訴后，法院查明，在新車交付前，4S店曾對(duì)車輛進(jìn)行PDI檢查（新車交車前必須通過的一項(xiàng)售前檢測(cè)證明），檢查記錄顯示，該車的前保險(xiǎn)杠左側(cè)有一條約1.5cm長(zhǎng)的裂縫，漆面也脫落了約4mm，左前門角漆面還有三個(gè)凹坑。在PDI檢查記錄表上，“卸下汽車保護(hù)罩并檢查車身和油漆層有無任何損壞、碎屑或劃痕”一項(xiàng)，檢查人員劃了“×”，但在具體交付新車時(shí)，4S店未主動(dòng)告知?jiǎng)⑴俊?/p>
法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為，但應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營者具有主觀惡意為要件。其次，還要從是否影響消費(fèi)者締約的根本目的、問題是否嚴(yán)重及相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜、是否給消費(fèi)者造成較大不利影響等方面考慮。
該案中，車輛保險(xiǎn)杠的修復(fù)不涉及車輛動(dòng)力系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng)等，不危及車輛的安全性能、主要功能和基本用途，修復(fù)措施也較為輕微，花費(fèi)時(shí)間較短。同時(shí)，也并無證據(jù)證明，保險(xiǎn)杠的修復(fù)會(huì)給劉女士的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅，造成實(shí)質(zhì)損害。在車輛交付前，4S店就以劃“×”的方式主動(dòng)披露，可以看出4S店并無隱瞞相關(guān)問題的主觀故意，因此法院認(rèn)為不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
但劉女士作為消費(fèi)者，其購買的核心目的顯然是獲得一輛全新、無瑕疵的車，4S店在車輛交付中沒有以更直接、更明確的方式告知瑕疵，對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生一定影響。因此，4S店應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院判決賠償10萬元：
不構(gòu)成消費(fèi)欺詐
最終，法院判決4S店向劉女士賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬元，判決后雙方均未上訴。
但同時(shí)，法院在審理時(shí)也認(rèn)為，汽車零部件眾多，構(gòu)造復(fù)雜，車輛從生產(chǎn)到最終交付給消費(fèi)者，會(huì)經(jīng)歷運(yùn)輸、存儲(chǔ)等諸多環(huán)節(jié)，特別是進(jìn)口車輛，在運(yùn)輸過程中往往會(huì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)千甚至上萬公里，不能因車輛到店后存在小瑕疵就將車輛重新運(yùn)回廠家處理。為此，汽車行業(yè)普遍存在PDI檢查，即由汽車生產(chǎn)廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對(duì)車輛進(jìn)行最后檢測(cè)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時(shí)予以校正、修補(bǔ)及更換原廠配件，使交付的車輛達(dá)到生產(chǎn)廠家的新車出廠標(biāo)準(zhǔn)。
雖然PDI檢查是行業(yè)慣例，但對(duì)該檢查過程中發(fā)現(xiàn)的問題如何處理？是否應(yīng)告知消費(fèi)者？消費(fèi)者認(rèn)知與行業(yè)習(xí)慣間存在較大爭(zhēng)議。
中國汽車流通協(xié)會(huì)經(jīng)組織行業(yè)專家、主機(jī)廠、經(jīng)銷商調(diào)研后于2017年3月發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》（簡(jiǎn)稱《指引》），列出了經(jīng)銷商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知的情形和標(biāo)準(zhǔn)。
據(jù)該案法官曾潔介紹，就該案而言，保險(xiǎn)杠問題不屬于《指引》規(guī)定的主動(dòng)告知事項(xiàng)，金額也不符合應(yīng)予告知的修復(fù)率比例（修復(fù)率超過乘用新車整車市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格5%）。但依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有知悉商品相關(guān)信息的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有主動(dòng)向消費(fèi)者提供商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。
曾潔認(rèn)為，消費(fèi)者知情權(quán)不僅是法律賦予的權(quán)利，更是市場(chǎng)健康運(yùn)行的基石。商品信息的全面告知范圍，既應(yīng)基于普通消費(fèi)者的認(rèn)知，以是否足以影響消費(fèi)者的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)兼顧市場(chǎng)交易成本和效率原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。
相對(duì)消費(fèi)者而言，經(jīng)營者在商品信息的獲取上明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，因此應(yīng)遵守誠信原則，主動(dòng)、全面、明確地向消費(fèi)者披露已知的商品瑕疵信息，以實(shí)現(xiàn)真正的消費(fèi)公平。
編輯 莫妮娜
責(zé)編 鐘亮
審核 練才榕
