距離事發(fā)已過去半年，陳載迫切地想要一個結(jié)果。
2024年9月，家住貴州省畢節(jié)市的陳載與堂弟陳新兩人相約去采摘馬蜂窩。期間，蜂窩外殼脫落，大量馬蜂飛出，兩人跑離現(xiàn)場。隨后，路過此處的七旬老人賀清，被大量馬蜂追著蜇，不幸中毒身亡，“只曉得叮到人了，沒想到會出人命?！?/p>
2025年1月，陳載、陳新涉嫌過失致人死亡罪一案，移送至當(dāng)?shù)貦z察院審查起訴。2025年2月，案件開庭審理，未當(dāng)庭宣判。
因?yàn)橐桓C馬蜂，三個家庭的生活被徹底打亂。
兩人相約摘馬蜂窩引禍端
七旬老人被馬蜂“圍攻”身亡
2024年夏天，在外地務(wù)工的陳載回到畢節(jié)老家?！爸案傻膹S，老板發(fā)不起工資，就停工了?！标愝d的計劃是，先回家休息一段時間，待工廠開工就繼續(xù)去上班，或另尋其他工作。
聽說用馬蜂泡酒可以治療痛風(fēng)，2024年9月25日，陳載和堂弟陳新一起去采摘馬蜂窩。當(dāng)天上午10點(diǎn)左右，陳載騎車帶著陳新，帶上防蜂服、梯子、鋸子等工具，出門尋找蜂窩。在隔壁村一處小地名為“??沖”的地方，他們發(fā)現(xiàn)一棵香椿樹上有馬蜂窩，于是，2人準(zhǔn)備將該蜂窩捅下帶走。
▲當(dāng)事人陳載（化名）。圖據(jù)受訪者
起訴書顯示，在陳載、陳新計劃采摘馬蜂窩時，曾有3人路過事發(fā)地，提醒他們不要亂捅蜂窩，以免蜇傷路人。
隨后，他們將梯?搭在?椿樹上，陳新扶住梯?，穿上防蜂服的陳載爬上梯?，?鋸?鋸掛有蜂窩的樹枝，期間，陳新到?旁等待。突然，樹枝被鋸斷，蜂窩外殼掉落，?量馬蜂飛出，2人見狀騎車離開現(xiàn)場。
陳載回憶說，當(dāng)時，他沒有注意到老人賀清出現(xiàn)在事發(fā)地，也沒有想到，之后老人會因遭遇蜂蜇而離世，“當(dāng)時就1個人在那里，老年人沒在?！?/p>
“那蜂子起碼是幾百上千只，圍著我母親打轉(zhuǎn)，叮她?！苯拥接H友來電，說母親被馬蜂蜇了，賀清的兒子劉剛立即騎上車趕往事發(fā)地。約10分鐘后，他見到了正在被蜂群“圍攻”的母親，“我是又急又心痛?！?/p>
當(dāng)時，沒人敢上前去幫忙。劉剛接過周邊人遞來的防蜂服，迅速穿上，跑向蜂群趕走它們，將母親背了回來。
“在弟弟背母親的時候，我堂哥給我打了電話?！碑?dāng)天下午1點(diǎn)左右，賀清在外地工作的大兒子劉康得知了母親被蜂蜇。他聽現(xiàn)場人員說，這群馬蜂一直追著母親，“我媽70歲了，遭蜂子叮了就跑不動?！敝螅R清被緊急送醫(yī)，“開始還說要‘換血’，在簽字的時候，就說人不行了。”
經(jīng)貴州名鑒司法鑒定中?鑒定，賀清系被?量蜂蜇后蜂毒中毒身亡。
涉嫌過失致人死亡罪
兄弟兩人被提起公訴
事發(fā)當(dāng)天下午，陳載接到民警的電話。“說是人送到了醫(yī)院?！标愝d說，當(dāng)時他只知道賀清被馬蜂蜇了，情況比較嚴(yán)重，直到晚上10點(diǎn)多，“我才曉得出人命了?！?/p>
近年來，關(guān)于馬蜂蜇人的事件并不少見。此前，四川省人民醫(yī)院急診科主任醫(yī)師章曉紅教授在接受采訪時表示，馬蜂蜇人危害人體健康，主要是其毒素劑量累積導(dǎo)致，比如頭臉部、上頸部等靠近心臟部位，有超過10處被蜇，就是比較危險的情況。另外一種危險是人體對毒素中的一些物質(zhì)也可能出現(xiàn)過敏反應(yīng)，如被蜇后6個小時之內(nèi)出現(xiàn)蜇傷處水腫、皮疹、上呼吸道水腫、過敏性休克等。
近年來，馬蜂傷人事件并不罕見。資料圖?
2024年9月26日，事發(fā)第二天，陳載因涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留，同年10月30日，當(dāng)?shù)貦z察院以無社會危害性不批準(zhǔn)逮捕。2024年9月27日，陳新因涉嫌過失致人死亡罪被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)取保候?qū)彛?0月30日，當(dāng)?shù)貦z察院以無社會危害性不批準(zhǔn)逮捕。
“事發(fā)后的一兩個月，我們是隨時有人跟著我的父親，寸步不離跟著他。”劉康說，這件事的發(fā)生，對整個家庭來說，影響非常大。但他覺得，肇事者也不是有意的，“大家都不愿意看到這種事發(fā)生。”
事發(fā)后，陳新支付了賀清家屬3萬元喪葬費(fèi)，陳載賠償了賀清家屬16萬元。2024年10月22日，賀清家屬出具諒解書對陳載予以諒解。
2025年1月，陳載、陳新涉嫌過失致人死亡罪一案，移送至當(dāng)?shù)貦z察院審查起訴。檢察院認(rèn)為，被告?陳載、陳新在采摘蜂窩過程中，明知可能發(fā)?致?傷亡的后果，但輕信能夠避免，導(dǎo)致??死亡，其?為已觸犯《中華?民共和國刑法》第?百三?三條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過失致?死亡罪追究其刑事責(zé)任。
律師提出無罪辯護(hù)
當(dāng)事人希望出門打工還債
2025年2月，此案開庭審理。被告人陳載的辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見，公訴機(jī)關(guān)指控陳載犯過失致人死亡罪的罪名不能成立，本案系一起意外事件，依法應(yīng)當(dāng)判決無罪。
“二人約定，由其堂弟陳新在距馬蜂所在位置約30米處負(fù)責(zé)觀望并攔住過往行人，避免行人被馬蜂蜇傷，由被告人陳載穿防護(hù)服上樹采集馬蜂。直至被告人利用梯子，爬到樹上將掛有馬蜂的樹枝鋸斷被掛在離地面約3米的樹枝上，其發(fā)現(xiàn)馬蜂很難繼續(xù)弄下，遂停止后回到地面?！鞭q護(hù)律師分析說，在事發(fā)的整個過程中，陳載、陳新均盡到了合理的注意義務(wù)，且在發(fā)現(xiàn)馬蜂窩難以弄下的情形下主動停下來，故二者并不存在刑法上的疏忽大意的過失或過于自信的過失行為，更沒有讓馬蜂蜇人死亡的主觀放任意思。其次，馬蜂蜇人死亡本身屬于極低的概率事件，對于大眾而言，這本身超越了大眾應(yīng)當(dāng)具備的預(yù)見能力。因此，對于死者死亡結(jié)果而言，被告人是不具備預(yù)見能力的。
他認(rèn)為，“此次事件中，被告人的危害行為對危害結(jié)果的發(fā)生并非直接的決定性作用，系原因力的結(jié)合所致，符合民事侵權(quán)責(zé)任的范疇，危害行為與危害后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系?！?/p>
“望法垂仁，疑罪從無，以意外事件論，判無罪?！睂τ诖税?，律師徐昕分析認(rèn)為，盡管陳載搗蜂窩引發(fā)了蜂群騷動，但這一行為與賀清的死亡結(jié)果并無直接因果關(guān)系。
“賀清的死亡與同行的人招惹蜂群的行為，其自身的年邁身體狀況、逃離蜂群的疏忽，急救過程中的延誤等都有密切關(guān)聯(lián)，交織一起更屬意外事件，故并未達(dá)到刑法上關(guān)于過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，陳載是無罪的?！毙礻空f。
“等了快兩個月了。”4月22日，距離開庭已經(jīng)過去近2個月，陳載一直在等，未知的判決、10多萬元的外債，他迫切需要拿到一個結(jié)果。當(dāng)被問及，在事情處理好之后，是計劃再去外地打工嗎？他將“打工”聽成了“打蜂”，立即回答并重復(fù)說，“再也不打了，危險得很?！?/p>
“事情出了就要面對?！标愝d說，無論最終結(jié)果如何，他都希望早日拿到判決，積極配合處理，早點(diǎn)出門去打工賺錢還債，“我們老家不好找班上，還差著別人這么多錢，出去打工會輕松點(diǎn)?！?/p>
（本文中除律師外，采訪人物均為化名。）
編輯 何坪陽
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
